en uenighed, der vises nogensinde så almindeligt, er, at Marvel -film, især dem i det delte filmatiske univers, er bevæbnede styrker -propaganda. Folk siger dette, siden Marvel Studios arbejder med Pentagon i køb for at få adgang til til militære enheder som konkurrentstråler. En række MCU -figurer er også i de væbnede styrker fra Steve Rogers til Carol Danvers til James Rhodes. Fordi studiet arbejder med Pentagon Home Entertainment -embedsmænd (en opgave, der eksisterer), fører dette til, at nogle får springet, som forsvarsdepartementet nu effektivt komponerer såvel som at instruere filmen. Dette er selvfølgelig ikke tilfældet.
Mens Marvel -film, der fungerer væbnede styrker, støtter, håndterer nogle krav, er det langt fra at være propaganda. I rentesatsen for fuld offentliggørelse burde jeg nævne, at jeg er en amerikansk hærveteran, der tjener både før- såvel som post-9/11. Jeg er ekstremt i stand til at anerkende væbnede styrker propaganda, såvel som hvis Marvel -film forventes at være det, har de gjort et forfærdeligt stykke arbejde. I rentesatsen for fuld afsløring er der også nogle, der siger, at MCU -filmene har propagandistiske temaer generelt. De antyder, at de ved at ignorere en fortid fuld af konflikter, løgne såvel som nogle krigsforbrydelser, de er skyldige i at sælge løgn fra det velvillige amerikanske militær. Selv mennesker, der mener, at dette er nødt til at acceptere, at nogle få af disse historier adresserer disse ting, omend på fiktive måder.
I MCU -filmene leveres de væbnede styrker på en af to måder. Enten er de frit antagonister, eller de er så ineffektive, at de i det væsentlige er ubrugelige. Faktisk fra den premiere -episode af Falcon såvel som vintersæsonen soldat på, synes de væbnede styrker at være klar til at igen endte med at være den førstnævnte.
x
Mario Kart DLC Gold Rush.mp4
0 sekunder på 12 minutter, 40 sekunder
Direkte
00:00
12:40
12:40
Hvad Pentagon kan så godt som ikke kan klare sig i MCU -film
Sidste gang denne uenighed fik enhver form for trækkraft var under frigivelsen af Captain Marvel. Filmen blev lavet med støtte fra Pentagon, såvel som Brie Larsons Carol Danvers var en luftvåbenpilot. Et af kampagnerne fremhævede partnerskabet med Luftforsvaret. Men hvis kaptajn Marvel er propaganda, udfører de ikke en fremragende opgave med at få luftforsvaret til at virke så fantastisk. Ikke kun fremhæver de sandheden om sexisme i USAF i 1990’erne, men de dækker Carol’s død. Hvis Pentagon ønskede at lave en propagandafilm, ville de sandsynligvis ikke gøre det muligt for instruktørerne endda at henvise til sexisme.
Indtil for nylig var Phil Strub Pentagons mand på filmsæt. Hans funktion er at rejse spørgsmål, som Pentagon har med tingene i filmen, typisk forbundet med realisme. Fordi USAF undgik kvindelige piloter fra at flyve kampopgaver i 1990’erne, kom det i filmen. I nogle tilfælde er der naturligvis materielle klager. Filmen er dog ikke påkrævet for at erhverve. Hvis historiefortællerne ikke ønsker at tackle problemerne, bliver filmen bare lavet uden officielle væbnede styrkerstøtte.
Strub fortalte en historie til USO om en tvist, han havde om Iron Man. Han modsatte sig en general, der fortalte karakteren af James Rhodes, at andre soldater ville “dræbe sig selv” i sin karriere. Strub modsatte sig, mest sandsynligt, da det professionelle kvarter var midt i en uadresseret selvmordsepidemi på det tidspunkt. Han såvel som direktør Jon Favreau er uenig om linjen. Til sidst kaster Favreau “Walk Over Hot Coals” som en linje, såvel som uenigheden var forbi. ”Han var så forbløffet over, at det var så let,” sagde Strub. (Scenen blev til sidst klippet fra filmen.) Så selvom Pentagon kan vare til bestemte linjer eller unøjagtige skildringer, har de ikke større innovativ administration over noget. Og som de har tidligere, hvis Marvel -direktørerne ikke ønsker at erhverve, kan de gå væk såvel som at lave deres film alligevel.
Marvel -film producerer dårlige væbnede styrker propaganda
Billede gennem Marvel Studios
Som jeg diskuterede ovenfor, præsenterer Marvel -filmene virkelig kun de væbnede styrker som gener eller frit antagonister. I den fantastiske Hulk er de væbnede styrker ikke kun skurkerne, men det monster, de producerer for at fange Hulken, ødelægger Harlem, New York. Derefter, fire år senere i Avengers, forsøger de væbnede styrker (legemliggjort af Shield såvel som verdensrådet) at nuke hele byen. (Interessant nok støttede Pentagon ikke Avengers, såvel som den specificerede grund er, da Shield ikke var et amerikansk regeringsselskab, men et verdensomspændende.)
“Men vent,” siger du måske, “Kaptajn America: Den allerførste Avenger kvalificerer sig?” Objektivt er denne film den, der maler de væbnede styrker i det mest positive lys. I den film ønsker de væbnede styrker sig ikke kun at give det super-soldige serum til noget grusomt, sexistisk meadead, men de sidelinjer hætten defå. Team Cap vinder i sidste ende dagen, men det består af en personlig industrialist såvel som en britisk spion. Det mest propagandistiske budskab, som denne film sender, er: I 2. verdenskrig var nazisterne de onde.
De to efterfølgere til denne film, vintersæsonen soldat såvel som borgerkrig, fremhæver både nøjagtigt, hvordan regeringen såvel som de væbnede styrker ikke skal stole på med magten. Selvfølgelig leveres skurkerne altid motiveringer såvel som kan, som man kunne være adskilt fra institutionen. Imidlertid er enhver form for organisation, der muliggør Hydra, Thunderbolt Ross eller direktør Hayward i dens rækker, ikke en fremragende institution. De er repræsentative for den magt, de tjener, som praktisk talt altid står i modsætning til heltene. Helvede, selv heltene viser sig at være uansvarlige med deres egen kraft. Eller, ligesom situationen med Falcon såvel som vintersæsonen soldat, at det at være en væbnede styrker “helt” inkluderer sin egen type traumer.
Hvad synes du? Tror du, at Marvel -filmene er bevæbnede styrker propaganda? Del dine tanker såvel som grunde i kommentarerne herunder.
Fremhævet billede gennem Marvel Studios